紅周刊丨趙文娟

雖然長(zhǎng)晶科技收購新順微后具備了部分晶圓品類的制造能力,但新順微業(yè)績(jī)方面的疑點(diǎn)仍需解釋。此外，在晶圓、封裝測(cè)試環(huán)節(jié)的自主能力不足，也讓人對(duì)公司的經(jīng)營獨(dú)立性有所擔(dān)憂。

在《長(zhǎng)晶科技與長(zhǎng)電科技有深度關(guān)聯(lián)，頻繁并購背后疑點(diǎn)重重》一文中，《紅周刊》曾提到，江蘇長(zhǎng)晶科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)晶科技”）衍生于長(zhǎng)電科技，而長(zhǎng)電科技也身兼長(zhǎng)晶科技大供應(yīng)商暨客戶、關(guān)聯(lián)方，二者之間關(guān)系復(fù)雜。如今，《紅周刊》進(jìn)一步梳理相關(guān)資料后發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)晶科技雖然在收購新順微后具備了部分晶圓品類的制造能力，并初步構(gòu)建IDM經(jīng)營體系，但新順微的業(yè)績(jī)方面仍存在一定的疑點(diǎn)需要解釋。此外，長(zhǎng)晶科技在晶圓、封裝測(cè)試環(huán)節(jié)的自主能力還依然有限，外采封測(cè)方面仍極度依賴長(zhǎng)電科技，這可能會(huì)導(dǎo)致公司在經(jīng)營獨(dú)立性方面存在不足。

(資料圖片)

新順微業(yè)績(jī)存疑

根據(jù)長(zhǎng)晶科技剛剛更新的招股書，公司2022年?duì)I業(yè)收入為18.83億元，同比減少1.05%；歸母凈利潤為1.27億元，同比減少48.03%。與此同時(shí)，公司2022年?duì)I業(yè)利潤、利潤總額、凈利潤、扣非后歸母凈利潤較上年也分別下滑45.04%、46.8%、46.48%、49.23%。2023年第一季度，公司營業(yè)收入雖然較上年同期增長(zhǎng)4.26%至14.42%，但歸母凈利潤指標(biāo)卻較上年同期下滑了42.64%至29.4%。

長(zhǎng)晶科技在招股書中表示，“2022年，公司經(jīng)營業(yè)績(jī)有所下滑，與行業(yè)變動(dòng)趨勢(shì)相符”，且列舉了華微電子、芯導(dǎo)科技等3家可比公司經(jīng)營業(yè)績(jī)均較2021年有較大幅度下滑來佐證，但值得注意的是，其所選取的上述3家可比公司業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)是2022年1~9月的，要知道，第四季度為下游消費(fèi)電子行業(yè)的傳統(tǒng)銷售旺季，同時(shí)部分下游客戶通常會(huì)在春節(jié)假期前進(jìn)行適當(dāng)備貨，也因此第四季度收入相對(duì)較高，而長(zhǎng)晶科技卻“以己之長(zhǎng)，攻彼之短”未免有失偏頗。

此外，長(zhǎng)晶科技在招股書中列舉的同行公司共有6家，除了上述3家，還有揚(yáng)杰科技、士蘭微、新潔能，但其未披露這3家同行公司的業(yè)績(jī)情況。

事實(shí)上，公開信息顯示，揚(yáng)杰科技2022年?duì)I收和歸母凈利潤預(yù)計(jì)較上年同期分別增長(zhǎng)23.22%、38.17%；新潔能2022年?duì)I收和歸母凈利潤較上年同期分別增長(zhǎng)19.87%、4.51%；士蘭微2022年?duì)I收和歸母凈利潤較上年同期增長(zhǎng)15.12%、-30.66%；芯導(dǎo)科技2022年歸母凈利潤預(yù)增4.29%，其中揚(yáng)杰科技、新潔能這兩家同行公司2022年業(yè)績(jī)均有不俗表現(xiàn)，且以上4家同行公司與長(zhǎng)晶科技業(yè)績(jī)變動(dòng)情況并不相符。顯然，公司認(rèn)為的“與行業(yè)變動(dòng)趨勢(shì)相符”是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

對(duì)于2022年業(yè)績(jī)下滑的原因，長(zhǎng)晶科技解釋主要原因系股權(quán)激勵(lì)、半導(dǎo)體行業(yè)景氣度下降、收購新順微發(fā)生對(duì)凈利潤的抵減事項(xiàng)。然而值得一提的是，若剔除收購新順微所帶來的影響，公司2022年?duì)I業(yè)收入為15.5億元，歸母凈利潤為1.41億元，雖然業(yè)績(jī)上要高于不剔除時(shí)的公司歸母凈利潤1.27億元，但與2021年數(shù)據(jù)相比，其營業(yè)收入和歸母凈利潤仍然下滑了18.53%和42.49%。

很顯然，僅從合并報(bào)表層面來看，長(zhǎng)晶科技在2022年并未因收購新順微而增厚公司利潤。不僅如此，《紅周刊》還注意到，新順微在業(yè)績(jī)方面還存在一定的疑點(diǎn)。

2022年3月以前，長(zhǎng)晶科技的營收主要來源于兩大產(chǎn)品線，分別為分立器件、電源管理IC，其中分立器件是長(zhǎng)晶科技的起家業(yè)務(wù)，也是目前公司收入最大的產(chǎn)品線。直到2022年3月收購了主營晶圓制造業(yè)務(wù)的新順微，長(zhǎng)晶科技才具備了自產(chǎn)晶圓的能力，因而在此之前，公司晶圓收入微乎其微。根據(jù)備考財(cái)務(wù)報(bào)表（假設(shè)2019年1月1日已完成對(duì)新順微的收購），2019年至2022年，長(zhǎng)晶科技晶圓收入分別為2.69億元、3.11億元、4.9億元、4.82億元，且主要來源于新順微的貢獻(xiàn)。招股書同時(shí)披露新順微2020年至2022年1~9月經(jīng)審計(jì)的營收分別為4.31億元、6.49億元、4.79億元，其中新順微2020年和2021年?duì)I收分別比備考合并主營業(yè)務(wù)收入中的晶圓銷售收入高出38.59%、32.45%。

備考財(cái)務(wù)報(bào)表同時(shí)披露，2022年1~3月晶圓收入1.45億元。招股書顯示，2022年1~9月，公司晶圓收入2.4億元，推算收購新順微后，即2022年4~9月，公司晶圓收入為9528.9萬元。然而令人不解的是，問詢回復(fù)在披露新順微被收購前后來自于除長(zhǎng)晶科技以外的收入規(guī)模時(shí)顯示，2022年新順微4~9月營收為2.89億元，比同期晶圓收入高出了204.21%。如果按照招股書所述，新順微主要從事晶圓制造業(yè)務(wù)，那么公司晶圓收入遠(yuǎn)低于新順微營收顯然不合邏輯。假設(shè)新順微還從事除晶圓制造之外的業(yè)務(wù)，且從被收購以后的情況看，其主營業(yè)務(wù)似乎并不以晶圓制造為主，這如此一來又與招股書所述相矛盾。

總之，以上疑問是需要公司作進(jìn)一步解釋的。

晶圓、封測(cè)采購數(shù)據(jù)“打架”

除了上述疑點(diǎn)，長(zhǎng)晶科技在采購晶圓、封測(cè)服務(wù)方面也存在較多疑惑。

資料顯示，2022年3月以前，長(zhǎng)晶科技仍然是以Fabless模式為主，直到收購新順微后，公司才具備了部分晶圓品類的制造能力，并初步構(gòu)建IDM經(jīng)營體系。也就是說2022年3月之前，長(zhǎng)晶科技沒有自產(chǎn)晶圓能力，其生產(chǎn)所需晶圓全部需要外采，而在收購新順微后，雖然部分晶圓采購內(nèi)化，但仍有部分產(chǎn)品晶圓需要向中芯紹興等供應(yīng)商采購。根據(jù)兩版招股書，2022年1~3月，公司晶圓采購金額為14900.73萬元；2022年1~9月，公司晶圓采購金額31820.19萬元，《紅周刊》據(jù)此推算，2022年4~9月，長(zhǎng)晶科技晶圓外采金額為16919.46萬元。然而問詢回復(fù)卻顯示，2022年4~9月公司外采晶圓的金額為2895.59萬元，與前述數(shù)據(jù)差異較大，令人不解。

同樣的，IDM模式下，長(zhǎng)晶科技封裝測(cè)試環(huán)節(jié)的自主能力也有限。長(zhǎng)晶科技成立迄今靠非同一控制下收購深圳長(zhǎng)晶100%股權(quán)、新申弘達(dá)100%股權(quán)、海德半導(dǎo)體100%股權(quán)以及新順微控股權(quán)完善了產(chǎn)業(yè)鏈布局，但其中3家公司均為長(zhǎng)電科技子公司，衍生于長(zhǎng)電科技的同時(shí)，其外采封測(cè)服務(wù)也極度依賴長(zhǎng)電科技。報(bào)告期內(nèi)，公司99.13%、95.81%、85.17%、81.34%的封測(cè)服務(wù)采購均來自長(zhǎng)電科技，且長(zhǎng)電科技均為公司報(bào)告各期的第一大供應(yīng)商，采購金額分別為6.03億元、5.84億元、6.32億元、2.68億元，占同期采購總額的比例高達(dá)62.48%、53.5%、39.67%、27.14%。與此同時(shí)，報(bào)告期初長(zhǎng)電科技還是公司的大客戶。鑒于二者的深度關(guān)聯(lián)，其交易公允性和真實(shí)性尤為值得關(guān)注。

以2019年為例，長(zhǎng)電科技2019年年報(bào)顯示，當(dāng)年其向長(zhǎng)晶科技出售庫存商品、出售原材料、提供服務(wù)合計(jì)4.89億元，而招股書披露，2019年長(zhǎng)晶科技向長(zhǎng)電科技采購封測(cè)服務(wù)為4.46億元，采購晶圓、成品1.58億元，合計(jì)6.03億元，比前者披露多出1.14億元采購額。與此同時(shí)，長(zhǎng)電科技披露，2019年其向長(zhǎng)晶科技采購商品金額2036.7萬元，但招股書卻披露公司向長(zhǎng)電科技銷售金額為4252.46萬元，比前者披露多出了2215.76萬元的銷售額。

此外，招股書顯示，截至2019年末，長(zhǎng)晶科技對(duì)長(zhǎng)電科技的應(yīng)付賬款余額為1.63億元，而長(zhǎng)電科技年報(bào)顯示其2019年末對(duì)長(zhǎng)晶科技應(yīng)收賬款余額1.6億元，兩方數(shù)據(jù)再次“打架”。那么，究竟是哪一方數(shù)據(jù)披露出現(xiàn)問題了呢？

（本文已刊發(fā)于4月8日《紅周刊》，文中提及個(gè)股僅為舉例分析，不做買賣推薦。）

關(guān)鍵詞：