俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m最終還是敗訴了。

新加坡高等法院6月27日披露的裁決書顯示，張?zhí)m的上訴被駁回，法院維持原判。這意味著張?zhí)m的債權人CVC Capital Partners（以下簡稱“CVC”）可以申請對張?zhí)m離岸家族信托賬戶5537萬美元采取相應的執(zhí)行措施。

資料來源：新加坡高等法院裁決書

(資料圖片)

時間倒回4個月前，彼時，美國聯(lián)邦法院的一紙判決書讓張?zhí)m境外家族信托被“擊穿”成為市場關注的焦點。

判決書顯示，張?zhí)m仍拖欠CVC1.42億美元及其利息。同時，張?zhí)m用海外家族信托資金購買的一套紐約公寓也即將被出售，扣除按揭后的所得將歸CVC旗下La Dolce Vita Fine Dining Company Limited（以下簡稱“LDV”）所有。

而在此之前，新加坡高等法院法官認定張?zhí)m是其離岸家族信托所在銀行賬戶資產(chǎn)的實際所有人，因此同意了CVC提出的任命接管人的申請。

一時之間，圍繞具有風險阻斷屬性的家族信托為何會突然失效，未來它還能否繼續(xù)為高凈值人群保全財富的討論不絕于耳。

從結(jié)果來看，張?zhí)m的主張并未得到新加坡高等法院的認可。法院認為，誰是實際受益所有人取決于事實。

而實際情況是，從2014年6月到2015年2月，在受托人沒有發(fā)出任何指令的情況下，張?zhí)m曾自行指示家族信托殼公司Success Elegant Trading Limited（以下簡稱“SETL”）的瑞信銀行賬戶對外轉(zhuǎn)出多筆資金，有的則直接轉(zhuǎn)入自己的私人賬戶中。

對于其中兩筆轉(zhuǎn)賬，張?zhí)m表示記不清用途，也找不到關于此次移交的相關文件和信息。新加坡法院對于這一解釋并不買賬，認為記不清巨額轉(zhuǎn)賬的用途并不符合常理，而且看不到任何由張?zhí)m代汪小菲接收款項的必要性。

法院認為，這一期間內(nèi)發(fā)生的瑞信銀行賬戶的轉(zhuǎn)賬表明張?zhí)m仍有意保留資產(chǎn)的實際受益權。而2015年3月德意志銀行賬戶在張?zhí)m指示下進行的幾筆轉(zhuǎn)賬，則進一步強化了這一結(jié)論。

在張?zhí)m接到中國香港資產(chǎn)凍結(jié)令通知的兩天內(nèi)，曾進行了多筆轉(zhuǎn)賬，并標記有“十分緊急”的字樣，這一行為也被法院判定為張?zhí)m將信托資產(chǎn)視為自己財產(chǎn)的表現(xiàn)。

因此，基于多項證據(jù)，法院認為張?zhí)m對于離岸家族信托所屬兩個銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)具有隨意處置的權利，并由此判斷張?zhí)m無意將這部分資產(chǎn)真正給予SETL，其仍是實際控制人，由此認為張?zhí)m的上訴應被駁回。

張?zhí)m的敗訴也為其他設立家族信托者敲響了警鐘。

事實上，家族信托之可以避免企業(yè)經(jīng)營風險、婚姻風險，實現(xiàn)家族財富的傳承，關鍵在于其本身具有的“風險隔離”這一核心功能。

而信托之所以具有“隔離風險”屬性，是因為其法律基礎就是信托財產(chǎn)的獨立性，這就決定了信托財產(chǎn)既要獨立于委托人，也要獨立于受益人，還要獨立于信托公司，北京德和衡律師事務所高級聯(lián)席合伙人田小皖這樣表示。

回顧此次事件，張?zhí)m家族信托被擊穿，最主要的原因就在于她對信托財產(chǎn)有無限控制權，把信托當作回避債務的工具，任意取回和處置。

對此，北京叁依律師事務所合伙人趙越認為，信托設立人對信托的控制不宜過大，設立人盡量不要在信托旗下控股公司擔任董事，信托設立后應經(jīng)過受托人程序進行資金的運用，受托人應當對UTC(統(tǒng)一信托法典)有所監(jiān)督，注意資金從TOC(信托下控股公司)賬戶轉(zhuǎn)出及轉(zhuǎn)入的程序是否正當、合規(guī)。

田小皖給出的信托合法隔離風險的建議是：一是要在沒有債務危機時設立信托；二是設立人不宜在信托中保留過多權利；三是不可撤銷信托、不設信托期限；四是設置非固定分配條款及其保護性條款；五是要審慎管理。

關鍵詞：